Crecimiento, crisis y viraje estratégico

La estrategia de sustitución de importaciones estuvo plenamente justificada en los artos treinta y continuó teniendo sentido hasta fines de los años cincuenta, mientras las posibilidades de exportar estaban frenadas por la gran crisis, la segunda guerra mundial y la reconstrucción de Europa. Pero a partir de los artos sesenta tuvo rendimientos decrecientes en el marco de una extraordinaria expansión del comercio internacional. En los afros ochenta, los problemas de inestabilidad macroeconó-mica. producto de la crisis de la deuda, se sumaron a los derivados de esta estrategia de desarrollo que habían empezado a manifestarse en los artos setenta. Pruebas de ello fueron una productividad declinante y una vulnerabilidad cada vez mayor a las perturbaciones (shocks) de carácter externo. De ahí que la industria naciente en la actualidad ya no apunte a la adquisición de destrezas para producir, sino que a la penetración de los mercados externos. Pese al consenso emergente en tomo a esa orientación hacia afuera, aún hay diferencias importantes entre la visión neoestructural y la neoliberal, tanto en su enfoque del desarrollo como en sus instrumentos. El papel del Estado: ¿cuán activo o pasivo? El sesgo de los incentivos a la exportación: ¿transitoriamente proexportadores o neutros? La equidad: ¿dejar lo distributivo al tiempo (estrategia del derrame), recurrir al paralelismo, con la política económica dedicada al crecimiento y la social a la distribución, o como sugiere el autor, aplicar un enfoque integrado que incorporo objetivos distributivos y de equidad a la política económica misma? El artículo concluye con un contrapunto entre el enfoque ortodoxo, centrado exclusivamente en medidas de liberali-zación y dcsregulación, y el neoestructuralista, que propugna la superación de embotellamientos críticos mediante instrumentos más activos a partir de un sector público mejorado.